Запущен первый европейский многоразовый космический корабль / запуск :: ixv :: космос

космос запуск ixv 

Запущен первый европейский многоразовый космический корабль

космос,запуск,ixv


11 февраля Европейское космическое агентство (ESA) провела успешные испытания автономного космического самолёта IXV (Intermediate eXperimental Vehicle).

Запуск осуществлён с космодрома Куру во Французской Гвиане в 13.40 GMT. Беспилотник успешно отделился от ракеты-носителя Vega в 15.59 на высоте 333 км, затем поднялся на высоту 412 км, перелетел через Атлантический океан, Европу, Азию, провёл маневр торможения и начал спуск.

Клиновидный аппарат планировал в атмосфере, прежде чем выпустить парашют и приводниться в Тихом океане примерно в 3000 км к западу от Галапагосских островов. Полёт занял около 100 минут.

космос,запуск,ixv


Шары с воздухом удержали аппарат до прибытия эвакуационного судна.

космос,запуск,ixv


Такие аппараты в будущем могут выполнять транспортные перевозки, считает ESA. За несколько часов они способны доставить груз в заданную точку земного шара. Исследования ведутся в рамках международной программы PRIDE (Programme for Reusable In-Orbit Demonstrator for Europe).


Космический самолёт клиновидной формы имеет размер примерно с грузовой автомобиль: 5,5 м в длину и 2,2 в ширину. Весь — 0,5 т без груза, 1,9 т с грузом.


Подробнее



космос,запуск,ixv
Еще на тему
Развернуть
Видео запуска
Brenwen Brenwen 12.02.201509:56 ответить ссылка 1.1
перелет из австралии в сша можно будет делать в стратосфере за считанные минуты)
и за считанные сотни миллионов
YaD_ YaD_ 12.02.201511:10 ответить ссылка 10.0
А что если в многоразовой капсуле как у вахи или старкрафте?
капсула многоразовая, а разгонки расходные
Надо гигантскую катапульту!
Weles Weles 12.02.201522:26 ответить ссылка 0.0
Если электромагнитную, то я согласен :)
И пиздец всей электронике на борту)))
Weles Weles 12.02.201523:43 ответить ссылка 0.0
Да нифига.
>> и за считанные сотни миллионов

Если использовать наработки Virgin Galactic, то можно уложиться в один миллион. Дальше будет дешевле.
ex1st ex1st 14.02.201502:17 ответить ссылка 0.0
Филип Дик одобряет.
Хайнлайн тоже.
И сэр Артур Карк с ними согласен.
Да, хотя Кларк больше любил орбитальные лифты :)
Первое: зависимость силы сопротивления воздуха от скорости квадратичная, поэтому на тех же мощностях не получится так же летать, +обшивка от трения может расшириться и разорвать саму себя, либо вообще сгореть.
Второе: у меня каждый раз вызывает удивление, как к абсолютно левому посту приплести Украину. Лови минус, друг.
Mr210 Mr210 12.02.201512:39 ответить ссылка 8.8
а я не такой злобный и тупой мудак как ты. так что лови плюс
смысл возить ракетами с франции оружые в украину? 1к км не так уж и большое расстояние
придуманную разработку можно использовать в любой стране
Мы всё таки освоим ближний космос, рано или поздно )
anon anon 12.02.201510:11 ответить ссылка 10.1
Ну надо же с чего-то начинать.
Когда ты начинаешь нет смысла заявлять что "завтра будет заебись". Космический самолет, вот это новость, опасаюсь что Программа Буран в свое время была много эффективнее вот этих вот исследований.
Sk10 Sk10 12.02.201510:15 ответить ссылка -6.3
Заявлять, что завтра ничего не будет, тоже не особо осмысленно. А программа Буран была изначально неудачной копипастой шаттла, ради которой похерили более перспективную "спираль". Да и тот же шаттл показал, что возить грузы в 20 тонн при собственном весе аппарата под 70 тонн малость расточительно даже не смотря на многоразовость, когда такая же ракета сотню тонн на орбиту без напряга поднимет.
Ну в космосоосвоении в последнее время ничего быстро не делают. На одну отладку нового ракетного двигателя может 10 лет уйти, так что да, завтра ничего не будет, если конечно уже 5-10 лет кто то не разрабатывает нужное и уже проводит завершающий этап испытаний. Но все равно это будет лет 5.
Удачно, неудачно, но все же в своем единственном полете он показал не плохие результаты.
С расточительностью согласен, но и одноразовые ракеты тоже расточительно. Вот если бы реализовали систему космического лифта... вот тогда бы было заебись.
А сейчас любой другой метод доставки груза просто непропорционально дешевле и эффективней. Едва ли найдется достаточное количество грузов которые нуждаются в подобной скорости доставки. Тем более без отлаженного автопилота который приведет их на заданный аэродром.
Sk10 Sk10 12.02.201510:37 ответить ссылка -2.4
Космический лифт сейчас просто не из чего строить, нет таких материалов.
Да я в курсе, но идея хороша...
Sk10 Sk10 12.02.201510:45 ответить ссылка -0.1
Углеродные нанотрубки. Где-то читал что уже сделали 1 см.
Осталось дождаться, когда сделают 5000 км.
И все равно дождаться осуществления этого проекта реальнее чем дожидаться пока переброска груза таким способом какой предполагает автор статьи.
Sk10 Sk10 12.02.201513:36 ответить ссылка -0.3
та ну, проще уже соединить луну с землей чем построить лифт который будет выдерживать все силы которые на него обрушатся
Только они все равно не выдержат нагрузки.
А в каком месте Буран - неудачная копипаста? То, что он совершил лишь 2 полёта, вовсе не неудачность проекта.
Цитата:

Посмотрим внимательнее на картинку с Бураном и Шаттлом.

В первую очередь обратим внимание на небольшие ракеты по бокам от центральной дуры. У Шаттла это две твердотопливные ракеты (по сути дела, бочки с порохом). После выполнения своей программы они отстреливаются и на парашютах мягко плюхаются в океан, вылавливаются, перезаряжаются порохом и летят в следующий полет (одна из таких ступеней, херово перезаряженная, выпилила "Челленджер", не только открыв счет американским космонавтам-героям, но и разом выведя Америку в лидеры по числу героев). У Бурана на этом месте стоят четыре кислородно-керосиновых ракеты с хорошим, годным многоразовым двигателем РД-170. Их тоже планировали спускать на парашютах, но так и ниасилили. В обоих полетах "Энергии" их расшибали ап степь.

Дальше еще грустнее. Смотрим на большую дуру в центре. При всей внешней похожести есть маленький нюанс. У Шаттла - это бочка с кислородом и водородом. Движки же стоят на "самолетике". На самолетике же стоят и мозги управления всей ракетой. Как нетрудно догадаться, что и движки и мозги мягко приземляются на землю вместе с самолетиком. Движки отечественного производителя получились слишком крупными, чтобы их ставить на самолетик и их пришлось ставить на ту самую центральную часть, где они после полета идут по пизде, даже не пытаясь приземлиться на парашютах. Вместе с мозгами.

Таким образом, если у Шаттла одноразовой деталью оказывается только огромный, но относительно дешевый центральный бак для кислорода и водорода, то Буран — многоразовый планер, выводимый на орбиту гигантской одноразовой ракетой. Понятно, что при таком раскладе Буран был забыт, как страшный сон, как только был утерт нос американцам и анальный зуд был погашен.

Побочным вином можно считать, что в результате всей программы СССР получил не только херовый космический челнок, но и хорошую, годную ракету-носитель, способную вместо челнока закинуть на орбиту аж сто тонн любого груза, в то время как американская система без, собственно, "Шаттла" летать не может вообще. Носитель, правда, в условиях общего пиздеца так и не пригодился и после единственного полета Бурана не летал вообще ни разу. Боковая же ступень Энергии летает и поныне самостоятельно, под именем ракеты-носителя "Зенит".
Ну сравнивать не доработанный прототип и можно считать серийную модель не совсем корректно. Если бы продолжили работать в этом направлении врятли уступили бы хоть в чем то.
И кстати да, кроме того что получили годный ракетоноситель, сам Буран называть неудачным нельзя. При меньшей массе он брал столько же груза, имел хоть какую то систему катапультирования пилотов, чего шатлам явно не хватало в виду событий их кончины.
В общем считать проект неудачным нельзя, он не был развит до пика технологичности и пр, его просто прикрыли за нахуй надо. Если бы продолжали развивать хрен знает что у нас бы сейчас летало в космос.
Sk10 Sk10 12.02.201512:51 ответить ссылка -1.5
Начнем с того, что у бурана не было пилотов вообще, равно как и мест для них. Все это - не более чем проекты, которые так и не реализовали. Масса у него меньшая - так движки стояли не на нем, а на ракете. А запускать настолько дорогую ракету, способную поднять аж 100 тонн, регулярно - даже для Америки было бы неподъемно по цене. Если бы буран проектировали чисто для доставки космонавтов и рассчитывали на 5 и менее тонн попутного груза - это вышло бы дешевле на порядки: и сам корабль вышел бы легче и конструктивно проще, и ракета бы ему понадобилась не настолько мощная и дорогая.
А это не такой уж и минус по сути, полностью автономный многократно спускаемый аппарат тоже своего рода вин. В шатлах так для посадки приходилось пилотов мучить. Но давай продолжим недоделанный проект сравнивать с готовым серийным образцом в котором более менее осуществили все что хотели.
В планах был перенос движков в Буран, значит сделали бы, соответственно и сама ракета в том виде что была перестала бы быть нужной. Либо движки убрали бы, либо присобачили систему спуска.
Ну хз на счет большей полезности в качестве спускового аппарата для космонавтов. Были и более перспективные проекты в этом плане, да и то на чем остановились в итоге, дешево и сердито.
Да зачем в то время было делать аппарат сугубо для доставки космонавтов? Вот что не оправданно так это именно это.
Sk10 Sk10 12.02.201513:29 ответить ссылка -0.8
И никого не ебёт, что система Шаттла с его "движками и мозгами в самолёте" куда менее надёжна, чем бурановская? Ну ок, фейл так фейл.
Надежность проверяется статистикой, а у бурана был всего один полет, чего для оценки недостаточно. И я не отрицаю, у шаттла и своих косяков хватало, в том числе конструктивно неустранимых. Но буран это лучшим не делает.
Поясню: у Бурана все системы управления и топливопровода находились внутри ракеты-носителя, без необходимости сообщения с планером. У Шаттла же они вынесены за пределы оной и их было необходимо соединить, т.е. повышалось количество компонентов системы и её общая надёжность падала.
Чсх за все время эксплуатации не было ни одно аварии или даже нештатной ситуации из-за этих систем. Что как бы говорит нам, что их сделали достаточно надежно.
Я в курсе. Но сама такая система менее надёжна, чем унитарная. Так что говорить о неудачной копипасте несколько странно. Надёжность в космической среде значит куда больше цены (приемлемой, конечно же).
Всё это хорошо, но на практике оказалось, что после каждого полёта движки Шаттла на столько изнашиваются, что чинить их чуть ли не дороже, чем делать новые: лопатки насоса съедает агрессивная среда, турбина изнашивается за полёт напрочь, клапона, система управления и прочая херь впринципе одноразовая, так что её менять по-любому. Обшивка корабля при трении об атмосферу почти полностью приходит в негодность и неприменима для повторного использования. Как итог, Шаттл показал себя ненадёжным и неэкономичным летательным аппаратом, неоправдавшим надежды и многомилиардные затраты, посему программу решили свернуть.
На Буран забили раньше, поэтому сравнивать не с чем. Только могу сказать, что двигатели 2й ступени не канули в лету.
Kusok123 Kusok123 12.02.201513:21 ответить ссылка -0.3
Так я про это и говорю. Еще неизвестно как бы показал себя буран при длительной эксплуатации. Но дешевле шаттла он точно не был бы.
А я про дешевизну кстати и не говорил, по сути они стоили бы примерно одинаково скорее всего. Так что говорить как ты в верхнем посте о том что сотен тон нефти даже у Америки не хватило бы просто глупо. Хватало же на более чем сотню запусков шатла.
Sk10 Sk10 12.02.201513:34 ответить ссылка 0.1
Ну, в общем да. Да и для тех целей, для которых он предназначался, он почти не пользовался. Ну, один раз Хаббл починили, еще там что-то...
Интересно узнать на основании чего вы заявляете что Буран был "эффективней"? Как раз таки с точки зрения эффективности - самый провальный проект.
Да, вытеснят транспортные перевозки, в будущем... в очень далеком будущем, в очень очень далеком будущем... Не ну а чо, танкер с нефтью это же так банально, ну или просто кораблю грузоперевозчик несущий на себе овер 9999+тонн, это же мейнстрим, мы снарядом ракету которая поднимет 1,9 тонн, и которую вам все равно придется искать в море и транспортировать по месту назначения.
Подобное будущее не наступит никогда с тем технологическим уровнем который есть и даже тем что будет через 20 лет. Это все равно что пытаться сделать сальто со сломанными ногами.
Sk10 Sk10 12.02.201510:13 ответить ссылка 4.4
И не говори. Тем более, что вояки давно уже такие "средства доставки" освоили.
PASS PASS 12.02.201510:16 ответить ссылка 4.3
Действительно, это же так логично - перестали поставлять одну деталь - спишем всю систему нахуй.
Ну, это зависит от того, насколько легко заменить эту одну деталь.
Я вижу этот вопрос так: или освоить производство этой детали своими силами, или разрабатывать с ноля принципиально новую систему целиком.
Если система не полностью морально устарела - дешевле и быстрее наладить производство детали у себя, даже если деталь придётся разрабатывать с ноля, без документации
Я вижу, ты разницу между "системой управления" и какой-нибудь соединительной муфтой просто не понимаешь, так? Или в Сколково научились ракеты строить из подручных материалов и инструментов?
Dе_Ga Dе_Ga 12.02.201513:49 ответить ссылка -3.6
Прекрасно понимаю. А как насчёт тебя?
Давай ещё раз сравним, ещё попроще:
начать самостоятельно производить ЧАСТЬ целого, или выбросить это ЦЕЛОЕ полностью?
При условии, что это ЦЕЛОЕ нам нужно и морально не устарело
Ок, начинаем с элементарного: материалы. Для всего - шайбочки-болтики, крепления и сами готовые блоки - нужно проводить испытания - на температурные расширения, прочность, и т.д. Много-много испытаний. Потому что иначе - получается "фобос-грунт" или Булава, которая "она упала".
То есть, во первых - время. пару лет на разработку, потом полевые испытания, потом оказывается, что специалистов, способных изготовить детали с необходимыми допусками - нет. Кто на пенсии давно, кто уехал. А там вдруг вылезла математическая ошибка, потому что уровень образования уже не тот, и разгонные блоки регулярно падают прямо в прямом эфире, нанося непоправимый урон имперскому вяличию, и национальной гордости.
Поэтому твои слова "да щас на коленке чертёжик замутим, на станке бо-бырику выточим" вызывают сарказм.
Dе_Ga Dе_Ga 12.02.201514:49 ответить ссылка -3.2
Во первых: кто говорит, что будет легко? Нет, явно не будет.
И во вторых: сам выдумал за меня слова, сам испытал сарказм? Ты крут. Раз у тебя такое самообеспечение - не смею больше мешать :-D
Рокот отстреливают просто потому что в шахтах у военного много завалялось, а так он особо то и не нужен.
А если заменить просто нечем? Если не осталось такого производства и специалистов, а у Китая заказывать - так той же техдокументации нет и не предвидится?
Dе_Ga Dе_Ga 12.02.201513:33 ответить ссылка -2.1
Да-да-да, Украина стронг ко-ко-ко!
Alnaka Alnaka 12.02.201516:10 ответить ссылка 0.8
Заменять, особо, и не надо - есть и полностью российские аналоги "Рокота", а "Бриз" все равно собирались постепенно заменять на "КВТК".
армия доставляет
армия не прощает
Петросян мод on
Телефонный разговор:
-Здравствуйте, это управление РВСН?
-Да, дежурный слушает
-Я звоню по поводу сарая
-Вы не туда попали
-Нет, это вы не туда попали
а что ж ты не выключил режим Петросяна?
Петросян мод off
vovano vovano 12.02.201518:23 ответить ссылка 0.1
Ты не Flesh is weak, он так с включенным и бегает по миру.
Техножрец-Петросян. Спасайтесь, кто может!
Пожалуй, да. Для доставки грузов на орбиту он подходит, а для скоростной доставки на Земле даже конкорд дешевле будет, полагаю. И что за груз такой - компактный, сверхсрочный, да еще и перегрузки выдерживает?
Смотри мой коммент выше.
PASS PASS 12.02.201510:24 ответить ссылка -1.9
Да что там пожалуй, это на 100% так, слишком дорого хоть и быстро. Не уверен на счет орбиты, надо высчитывать насколько на единицу веса груза это будет дешевле мастодонтов космических полетов, которые выводят на орбиту поболее тон за раз.
Я знаю только один такой груз) но с его доставкой у военных нет проблем.
Вообще по моему и для орбиты и для доставки сверхсрочного груза больше подошла бы концепция из нашего прошлого. В свое время Буран планировалось поднимать на нужную высоту при помощи высотного самолета, там он отделялся и либо уходил на орбиту, либо спускался куда нужно. ПРи этом он в беспилотном режиме садился на подготовленный аэродром, при этом вики говорит что он носил по 20 тонн, что несколько больше чем тут.
Само собой нубам типо меня рассуждать легко, но многоразовый челнок и многоразовая же пусковая установка заменяющая одноразовую многоступенчатую ракету будет получше.
Sk10 Sk10 12.02.201510:31 ответить ссылка 1.6
Это была попытка перетащить на него концепцию со "Спирали", которая была реально меньше. Да и вообще, если считать совсем не реализованные проекты, то М-18 КБ Мясищева гораздо круче, ведь это гиперзвуковой самолет, с полностью самолетными взлетом и посадкой, полетом в атмосфере с использованием воздуха, разогретово бортовым ядерным реактором, в качестве рабочего тела и водорода в качестве топлива для выхода в космос. Ориентировочно 500 тонн взлетной массы (для сравнения, Ангара-5 весит 1000) и 20 тонн на НОО.
Ну епт, ядерный реактор, на самолете, да, умели раньше славить Омнисию. Теперь я знаю кто будет создавать первый прототип силовой брони в вахе)
Sk10 Sk10 12.02.201510:53 ответить ссылка 0.4
В свое время смотрел передачку от ВВС, там говорили что в целом ядерный двигатель был бы в сотни раз эффективнее нынешних "обычных" ракетоносителей, но в те времена, когда этот самый двигатель начали разрабатывать, была крайне сильна "анти-атомная" позиция практически во всех слоях общества - народ большинства государств так боялся атомной войны и вообще всего связанного с ядерной энергией, что был готов отказаться от любого прогресса в пользу мнимой безопасности. Это как раз было во времена когда среди американцев было модно строить бункеры на задних дворах и ходить на демонстрации против строительства АЭС. В итоге из-за боязни волнений в обществе ни одно государство так и не решилось на разработку ядерных двигателей, несмотря на их теоретическую огромную эффективность.
Проблема еще и в том, что разрабатываемые в то время ядерные движки очень сильно загаживали выхлоп (поскольку рабочее тело для нагрева проходило непосредственно через активную зону реактора, где нахватывалось наведенного излучения и начинало фонить уже само), и если в космосе это не сильно страшно, то на земле запускать в полет летающий аналог Чернобыля несколько стремновато.
Да, хим топливо нынешних ракетоносителей безопаснее. *сарказм*
Sk10 Sk10 12.02.201512:55 ответить ссылка -0.1
Внезапно да, при штатной эксплуатации безопаснее. Тот же протон в выхлопе имеет только углекислый газ, азот и воду. Проблемы начинаются при аварии.
Ну просто ты с Чернобылем сравнил, так что я и не говорил о штатной эксплуатации.
Sk10 Sk10 12.02.201516:33 ответить ссылка 0.0
Хех, если бы СССР не развалился партия сказала надо комсомол ответил Окэй, ядерные двигатели, ну хорошо.
И да, нынешняя мнимая безопасность больше походит на вялотекущий тупик. Где реакторы холодного синтеза?!?( Где дешевые энергоносители, а вот хуй.
Sk10 Sk10 12.02.201512:54 ответить ссылка -0.2
Я слышал что какую-то там часть от ядерного двигателя уже сделали(новость была летом 2014)....Но ничего подробного не написали...просто какой-то там анонс этого события)))
Движемся в сторону фалаута господа, правильный курс!
Sk10 Sk10 12.02.201511:00 ответить ссылка 0.0
Даешь машины на ядерном топливе!
То другая тема - реактор для орбитального грузовика, который должен давать электричество для кучи слабеньких, но очень эффективных ЭРД.
Но какое там должно быть экранирование? Иначе пилотов очень быстро пожжёт. Да и возможность радиационного заражения местности не ок перспектива. Искать "спутники Космос" и инциденты, связанные с ними.
На космосах не реакторы, а РИТЭГи, деление в которых заглушить нельзя. Тот реактор, что сейчас пилит росатый будет запускаться зпглушенным и запустят его удаленно, после выведения. Что же касается М18, экранирование - не такая уж и большая проблема (особенно при 500 тоннах взлетной массы - можно не экономить на спичках). В конце концов, делают же АПЛ и с излучением на них успешно борятся.
Да про РИТЭГи понятно. Но там количества вещества не те. А в АПЛ масса не столь критична, ибо их вес явно поболя 500.
Даже если допустить, что для груза будет сделана защита - остаются вопросы как "мусора" в атмосфере, который при предполагаемом "активном использовании" будет мешать запускам, так и вопрос с посадкой - смысл быстрого перемещения груза до побережья, если его нужно ещё выловить и довезти до точки назначения вглубь континента.

Отсюда вывод: единственное, что сможет доставлять эта ракета, как написал человек выше - "демократию".
MBRUS MBRUS 12.02.201510:36 ответить ссылка 0.0
Ну приводнился он довольно точно, раз его почти сразу выловили. Возможно, при некоторой доработке, сможет в крупные озера приземляться. А может и на грунт просто, в конце-концов союзы нормально на твердую поверхность приземляются, хотя какая степень повреждений при этом не знаю.
бля, почему я прочитал "украинский" вместо "европейский", совсем плохой стал
Ну, не так чтобы весь. Но на четвертой ступени ракеты-носителя "Вега" таки стоит наш движок, РД-868P.
Тем временем в России: Патриарх насвятил для запуска ракетоносителя свежей водички
Настолько первый многоразовый космически
Модуль falcon с посадкой на платформу в море интересней. Хотя нормально его не посадили, но находятся уже рядом с этим достижением. Вот это реально круто. А спускаемый на парашютах аппарат - это уже давно не инновация.
minmatar minmatar 12.02.201511:05 ответить ссылка 0.9
А где тут "посадка"?
С размаху пизданули в нужную точку.
Вояки давно подобное умеют
AlexFang AlexFang 12.02.201511:55 ответить ссылка -2.7
Этот аппарат немножко из космоса после доставки груза.
И его не просто спускают, а стараются преземлить мягко в нужное место.
Да и разрабатывается на частные деньги. У военных всё же с финансами проще. Это не их личные. Да и на них целые КБ работают.
МБР тоже через космос летят.
Я знаю что его пытались "приземлить мягко", однако не получилось.
Единственное достижение - точность падения, которое на данном этапе развития технологий и не достижение уже
> Единственное достижение - точность падения, которое на данном этапе развития технологий и не достижение уже
Не достижение говоришь? Обычные посадочные аппараты садятся с разбросом в пару сотен километров от расчётной точки. Если посадка удачная - заберут быстро, уже через несколько часов. А ребята из SpaceX умудряются попасть в квадратик 50x90 метров, да ещё и на воде.
tapk0 tapk0 12.02.201512:37 ответить ссылка 0.5
В "Обычные посадочные аппараты" просто не закладывают высокую точность приземления.
Современные МБР вполне могут доставлять груз в такую площадку.
AlexFang AlexFang 12.02.201512:51 ответить ссылка -0.4
Только на скорости в несколько сотен метров в секунду.
PASS PASS 12.02.201512:54 ответить ссылка 1.6
как что то плохое)
Sk10 Sk10 12.02.201513:02 ответить ссылка 0.0
Во во. В Kerbal Space Program при радиусе планеты в 10 раз меньшем, чем у Земли, при отсутствии ветра, задержек передачи сигналов, электромагнитных помех и прочих неприятностей посадить ракету в заданную точку удается лишь с точностью до -+100 метров. Даже с автопилотом. А в реальности еще и погода очень часто портит картину.
PASS PASS 12.02.201512:53 ответить ссылка 0.2
Они там, кстати, обещают прикрутить еще и сопротивление атмосферы не только для парашютов. И нагрев. Вот тогда будет весело :)
Нормальное сопротивление атмосферы уже завезли в FAR. А нагрев - в Deadly Reentry.
tapk0 tapk0 12.02.201513:55 ответить ссылка 0.0
Ну, это-то понятно, но я о ванильной версии без модов.
Если в ванильную версию запихают DR - начнутся бугурты неосиляторов.
tapk0 tapk0 12.02.201514:31 ответить ссылка 0.1
Ну, я бы сделал отдельную галочку - "реализъм", а там хай бугуртят.
Да ну, стоия Near (да, я не осилил Far) и DR. DR настроен на максимальную сложность (без правки конфигов), но практически никаких проблем не испытываю - обыно едва половина прогорает.
У меня стоит все, что можно + еще кое-что. FAR, DR, KAS, RPM, SCANsat, Extraplanetary Launchpads, Stage Recovery, Karbonite (раньше Kethan был, но его забросили) и MechJeb для расчета dV.
Большую часть проблем решил основанием на Минмусе шахт по добыче карбонита, что дало возможность строить и заправлять корабли с малыми затратами топлива для выхода на орбиту.
Сейчас думаю поставить Real Solar System и Principia: N-Body Gravitation для пущей хардкорности. Последний - самый интересный, т.к. позволяет использовать точки Лагранжа.
http://forum.kerbalspaceprogram.com/threads/68502-WIP-Principia-N-Body-Gravitation-and-Better-Integrators-for-Kerbal-Space-Program
PASS PASS 12.02.201522:20 ответить ссылка 0.0
Mod it till it crashes and then install Active Texture Compression and mod it some more? Знаю, сам такой. Сейчас у меня стоят NovaPunch (потому, что мне не нравится дизайн стандартной Mk1-2, да и Союзо-подобные ускорители и движки от N1 офигенны), Near Future из-за конденсаторов, ядерных реакторов и крутых ЭРД, Kos и MechJeb для автопилота (никак не соберусь написать программы под kos), RemoteTech (ограничивает радиус антенн и требует постоянной связи с KSC для того, чтобы пилотировать беспилотные зонды) и Kolonization.

За N-Body спасибо, не знал про него.
А что, N-Body уже работает? Он же ещё WIP вроде.
tapk0 tapk0 13.02.201514:22 ответить ссылка 0.0
А с ФАРами летать гораздо легче! Вместо 4500 dV для выхода на низкую орбиту тратится на 1-1,5 тысячи меньше.
PASS PASS 12.02.201522:22 ответить ссылка 0.0
Буран на автопилоте сам сел на аэродром в далеком 1988 году. Далеко продвинулись за 27 лет ничего не скажешь.
Кстати на воду легче сесть, она все таки "слегка" амортизирует аппарат приземляющийся на парашуте. Вот если бы они где то в пустыни приземлились на твердый грунт.
В общем даже не повторили достижение 30 летней давности, но все равно молодцы конечно, хоть кто то что то пытается делать.
Sk10 Sk10 12.02.201513:00 ответить ссылка 0.0
Только жидкотопливные движки после соленой морской воды хоть выбрасывай.
PASS PASS 12.02.201513:05 ответить ссылка 0.0
Ну пусть над сушей приземляются кто мешает
Sk10 Sk10 12.02.201513:31 ответить ссылка 0.0
вода ваабще-то несжимаема.
0_о
Это ты к чему сказал?
особо не амортизирует. Ну про парашют не увидел
О, ты можешь легко доказать свое утверждение.
Спрыгни в бассейн с 10 метровой вышки, а потом спрыгни с нее же на бортик бассейна. Расскажешь результат эксперимента.
У МБР есть такая штука, как перегрузки, которые ну никак не укладываются в пределы допустимых для гражданских полётов.
Что-то мне подсказывает что посадка на видео тоже чуть-чуть не проходит.
А что, МБР сразу взяли и полетели как надо?
Какое это имеет отношение к моему комментарию?
позавчера была очередная посадка на воду без баржи из за шторма. по заявлениям маска все было штатно и уложились в отклонение 10м. если он не нагло врет то следующая посадка очень реальна. а предыдущая авария произошла от того что был выработан ресурс воздушных рулей, не хватило 10% (впоследствии увеличен на 50%). из за этого ступень отнесло в сторону от платформы а когда включился движок то комп наконец то получил возможность маневрирования то попытался аггресивным маневром дорулить на баржу. на видео видно как ступень тормозит горизонтальную состовляющую но уже не успевает выровняться. в случае посадки на сушу это бы спасло инфраструктуру посадочной площадки - лучше расшибится в точке 0 о бетон чем упасть на строения. или на жилые дома.
хм. не пойму почему столько ошибок в тексте. какая то психоогическая болячка при быстром наборе. а отредактировать нельзя (
Проклятые сексисты, никак не уймутся
idNecro idNecro 12.02.201512:22 ответить ссылка -0.7
Думаю почте России надо такими затариться. Хотя боюсь не поможет. Вокруг Марса будут пускать.....
Izumaru Izumaru 12.02.201512:29 ответить ссылка 0.4
В чем новизна сей затеи? По моему это пустая бравада с пустым кошельком.
smiledim smiledim 12.02.201514:33 ответить ссылка -0.9
k76543 k76543 12.02.201516:31 ответить ссылка 0.9
а этот летал в космос
k76543 k76543 12.02.201516:36 ответить ссылка 0.4
Ну вот и надо было эту тему развивать а не устраивать чушь собачью с копированием Спейс-Шаттла.
Лозинский тоже так говорил, но фиг кто его слушал.
лучше бы придумали, как пассажирские самолеты оснастить парашютами
А нахуя?
vovano vovano 12.02.201518:26 ответить ссылка 0.3
У, бля, почитал комменты... Тут у нас получается типа КБ "ДЖОЙРЕАКТОР" прям какое-то.
А это идея! Запилить что-нибудь вроде "Консулов", но про освоение космоса/колонизацию дальних планет.
Чойто мне не нравится, как они загнивают.
Btw, подобную тему в начале нулевых хотел запилить роскосмос, но так и не собрался. Гуглить КА Клиппер.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
SECOND SPACEFLIGHT
FEBRUARY 22ND, 2019
BOOST MACH:	3.04
APOGEE:	295,007 ft
	55.87 miles
	89.9 km
RE-ENTRY MACH:	2.7
подробнее»

Virgin Galactic полет космос многоразовый корабль SpaceShipTwo конкуренция

SECOND SPACEFLIGHT FEBRUARY 22ND, 2019 BOOST MACH: 3.04 APOGEE: 295,007 ft 55.87 miles 89.9 km RE-ENTRY MACH: 2.7
Flight Test #8 – With Camera Onboard,Science & Technology,spinlaunch,space launch,kinetic launch,spaceport america,spin launch,new mexico,mass accelerator,On Friday, April 22nd, we conducted Flight Test #8 where the engineering team tested our first optical camera payload in our Suborbital Ac
подробнее»

космос космонавтика научпоп космические корабли ракеты SpinLaunch

Flight Test #8 – With Camera Onboard,Science & Technology,spinlaunch,space launch,kinetic launch,spaceport america,spin launch,new mexico,mass accelerator,On Friday, April 22nd, we conducted Flight Test #8 where the engineering team tested our first optical camera payload in our Suborbital Ac